Re: [U_webdev-fr] Licence pour le nouveau thème

[Alexandre Patenaude <alexandre.patenaude AT gmail.com>]

2009/3/2 Poupoul2 <poupoul2 AT free.fr>

Ces 2 licences sont compatibles avec les licences de Drupal / dokuwiki /
dotclear (tous les 3 sous GPL V2.0).

Si je puis me permettre : si le thème n'est pas directement intégré au moteur en question (Drupal, FluxBB, DokuWiki et Dotclear) ou basé directement sur un thème déjà existant (comprendre : si on commence le thème complètement à partir de zéro sans utiliser quoi que ce soit en provenance d'autres thèmes), on peut choisir la licence que l'on veut pour notre thème. La licence GPL est virale pour les éléments qui sont une modification directement des sources des programmes. Dans le cas d'un thème, il s'agit d'une surcouche au programme, non directement liée à celui-ci. On pourrait choisir une licence propriétaire pour notre thème que ça n'aurait aucune incidence sur la licence des programmes ni ne nous interdirait de l'utiliser avec ceux-ci.

Concernant l'"urgence" de choisir une licence pour le thème : c'est une question de grande importance dès maintenant.
Imaginons qu'une fois qu'une grosse partie du design est choisie comme étant la voie à suivre, jeux de couleurs et tout le tralala, on décide seulement au moment de la mise en production qu'on souhaiterait que notre thème soit publié sous licence Art Libre. Smon de se soulever pour montrer son désaccord et de dire qu'il aimerait que ses contributions soient publiées sous GPL. LuK de dire son désaccord pour dire que ses contributions doivent plutôt être considérées sous CC BY-ND. Et moi de dire que mes contributions ne sont pas libres. Alors là on l'aurait dans le c*l et il faudrait recommencer un nouveau thème à partir de zéro, en ayant pour principe qu'il sera à la fin publié sous licence Art Libre.
Bref, décider immédiatement d'une licence pour que tous les contributeurs actuels et futurs sachent à quoi s'en tenir, et au besoin changer ce qui doit l'être dès maintenant, est à mon avis une question d'importance.

Concernant le choix de la licence : ce que j'aime particulièrement des licences Creative Commons, c'est qu'elles ont été pensé simplement. N'importe quel imbécile peut comprendre ce que la CC BY-NC-SA (paternité / non commercial / share-alike), avec des petits logos, signifie que l'on peut réutiliser un travail de n'importe quelle façon tant que l'on en cite l'auteur original, qu'on ne l'utilise pas dans un cadre commercial et qu'on redistribue son propre travail sous la même licence CC BY-NC-SA. Leur simplicité a assurément joué un rôle important dans leur popularité dans Internet. De l'autre côté, certains ont encore de la difficulté à comprendre ce qu'implique la GPL. C'est sans compter l'Art Libre, dont personnellement je n'ai jamais lu les teneurs.
Peu importe le choix de la licence (je la préfère libre et virale, j'aimerais bien que les améliorations apportées par d'autres puissent être reprises ailleurs), je crois qu'une présentation simplifiée de la licence sera nécessaire (genre, dans une page "Legals" comme sur la plupart des sites).

-- Alexandre P.