Re: [U_webdev-fr] Licence pour le nouveau thème

[Didier Roche <didrocks AT ubuntu-fr.org>]

Le 2 mars 2009 23:20, Alexandre Patenaude
<alexandre.patenaude AT gmail.com>
 a écrit :
> 2009/3/2 Poupoul2 
> <poupoul2 AT free.fr>
>>
>> Ces 2 licences sont compatibles avec les licences de Drupal / dokuwiki /
>> dotclear (tous les 3 sous GPL V2.0).
>
> Peu importe le choix de la licence (je la préfère libre et virale,
> j'aimerais bien que les améliorations apportées par d'autres puissent être
> reprises ailleurs), je crois qu'une présentation simplifiée de la licence
> sera nécessaire (genre, dans une page "Legals" comme sur la plupart des
> sites).
>

Bonjour, j'aimerais juste apporter mon éclairage.

Les clauses NC et ND des CC ne sont pas considérées comme libres.
Autant je peux comprendre un close ND pour une oeuvre d'opinion (ne
pas déformer les paroles d'une personne), autant ici, elle plus un
frein aux propositions qu'autres choses.

En effet, il est plus que temps de se poser la question et nous
n'avons que trop tardé.

Et non, justement, peut n'importe pas. Les clauses NC/ND, risquent
d'être rejetés par les utilisateurs et également empêcher la diffusion
du thème sur le wiki d'ubuntu.com. De plus, imaigons que nous prenions
la clause NC :
- la boutique que nous monterons un jour (quand on aura le temps) pour
vendre TS, CD, mugs et badges à nouveau par le net et plus seulement
aux évènements pourraient aller à l'encontre de cette licence.
Pourquoi ? Tout simplement du fait de l'attrait du nouveau skin
d'ubuntu-fr, qui contribue "au succès" de la boutique.
- encore plus fou, n'importe quel livre physique (et pas le mien
uniquement), ne pourrait plus prendre de capture d'écran du site
ubuntu-fr ! La clause NC peut avoir des conséquences qui sont beaucoup
plus large que celles qui viennent immédiatement à l'esprit (je suis
certain de pouvoir trouver des cas encore plus alambiqués).
- difficulté de voir la différence entre la licence du contenant
(drupal-doku-dotclear / thème) et donc contenu (la wiki, qui passera
bientôt en CC: BY-SA uniquement dès que wikipédia l'aura fait.)

Enfin bref, tout cela pour soutenir qu'il faut vraiment une licence
libre, ayant pour ma part la petite préférence pour la BY-SA, qui est
en quelque sorte le pendant de la GPL de par sa viralité pour le monde
artistique. La licence Art Libre contient à peu près les mêmes closes,
mais est adaptée au droit français, pourquoi pas :)

Didier